劳动法、地理位置和隐私

[account_disabled]

司法及其行政管理不断变化和适应，旨在做出越来越满足社会对有效性和速度的需求的判决。这与新技术的出现和发展尤其相关，带来了有关决策及其方法的改进和讨论。正是在这种背景下，劳工法庭一直在分析使用地理定位作为证据手段的可能性。 第 15 区[1]的 TRT 允许进行投诉方要求的地理定位数字证明，以支持承认就业的主张。 同样，第一区[2]的 TRT也允许其生产，不同之处在于，当时的请求是由投诉方提出的。事实上，法院援引了第七条第六节，根据该规定，可以为了在法律诉讼中正常行使权利而进行个人数据处理。 最近的这些决定引发了关于此类证据的可采性及其使用限制的争论，值得一些简短的考虑。



随着手机、平板电脑等越来越多地成为我们随身携 电报号码数据 带的设备，地理定位数据的使用在日常生活中变得越来越普遍。它的使用使我们能够使用运输应用程序、金融交易的身份验证和监控、交通和拥塞监控等。主要随着数据保护立法的出现，其使用会附有有关其使用的通知，其中通常要求持有者的明确同意。 在司法领域，尽管它是相当新的证据形式，但它并不是一种新的证据形式，只要遵守某些要求，特别是在刑事调查中使用。为此，通常援引《宪法》第五条第十二项的条款，即“（……）通信和电报通信、数据和电话通信的保密性是不可侵犯的，但最后一种情况除外根据法院命令，以法律为刑事调查或刑事程序指导目的而规定的假设和形式”。







随后出现了关于其他司法部门（包括劳工）使用它的可能性的争论，据了解，只要遵循某些要求，答案是肯定的。 最初，请求必须具体且仅限于证据调查所需的最低限度。此类证据指示可能侵犯隐私，证明这种处理方式是合理的，这也适用于刑事诉讼。它们也是协调决策与《一般数据保护法》(LGPD) 精神的一种手段，特别是必要性、充分性和目的原则（第 6 条第 I、II 和 III 项）。 手绘 手绘 此外，此类证据指示必须仅在投诉方和数据主体的请求下获得授权，并且只能作为最后手段使用。 根据《统一劳动法》（CLT）的规定，雇主有责任行使管理权力来控制和指导雇佣关系，并提供这样做的手段。因此，员工需要实施他们认为适当的控制措施，例如时间控制、摄像头、公司设备上的定位器等。